quinta-feira, 21 de janeiro de 2010

Que nojo!

Eu disse no meu último post (este) que não ia falar mais sobre casos extra-futebol, mas isto é grave de mais para deixar passar. Aqui estão algumas das famosas escutas, para quem quiser ouvir (enquanto não forem retiradas do Youtube). Agora digam-me lá se isto não é a maior nojice e não é repugnante!



















Que nojo tinha eu de ser desse clube depois disto!

18 comentários:

GIL VICENTE disse...

Caro "sloml"
Este seu post não é um post extra-futebol. É um post que reflecte toda a podridão com que este futebol foi enlameado por uns quantos batoteiros e trafulhas, com o "papa" condenado à cabeça.
Eu já vi na nossa Benfica TV. Não perdi nenhum dos "45 minutos".
Mas há muitos Benfiquistas que não.
Depois, que todo o mundo fique a saber o trafulha que é o "papa" e como é que ele ganhou muitos dos seus títulos. E não só títulos portugueses porque, ao ficar mais descansado em Portugal, podia fazer descansar a sua equipa, como fez, para estar mais "fresquinho" nos jogos da Europa.
Um abraço

Jotas disse...

Após a aparecimento e posterior desaparecimento dessas escutas no "Youtube", o mínimo que se deve exigir num país que se diz de direito, é que se investigue, como foi possível haver juízes que não conseiderassem essa prova relevante e a ignorassem, que se investigue, o que está por detrás dessa inércia de quem tem o dever de julgar, isso sim tem de ser feito, sob pena da Justiça portuguesa cair de vez na lama.

Tiago Pinto disse...

Boas,

ao contrário do que dizias não tens nada que te preocupar com a publicidade que fizeste no meu blog, foi por ti que soube tudo isto. e é muito importante que não paremos de mostrar estas coisas, aos nossos, aos outros e acima de tudo a quem olha para o futebol com desdém e pensa que todas as nossas conversas são surreais e de inveja por não ganharmos...

bom trabalho,

um abraço
tiago pinto
benficadependente.blogspot.com

am disse...

Meu caro

Coloquei um link, no meu último post para este artigo.

Espero que não te importes.

Abraço

Vermelhusco disse...

Onde e que corrigir o jogador que devia ser expulso e grave????

E onde ha escutas do LFV a escolher arbitros?? Apontem-me essas escutas!

Pa sloml nao deixes passar estes anonimos cobardes que so vem dizer merda para aqui!

sloml disse...

Ainda não tinha visto, Vermelhusco. Só vi agora. E só vou responder porque não foram mal-educados, pelo menos até ver. O Cardozo corrigir o erro do árbitro, não me parece minimamente que tenha algo de mal. Mal teria se o Roberto Sousa fosse expulso injustamente. Como o Robson foi muito bem expulso, SE (porque também não sei se isso é verdade só porque o Peçanha o disse) o Cardozo é que fez o árbitro corrigir o seu erro, só tenho de aplaudir esse gesto. Quanto às escutas do LFV, é a única vez que vou responder a isso aqui no blog e espero que seja a última. Quando essa pseudo-notícia surgiu, foi entrevistado por um jornal (já não sei qual, mas quem estiver interessado que pesquise) o então presidente do Belenenses, Cabral Ferreira (já falecido), e perguntaram-lhe o que tinha a dizer de LFV ter sido apanhado a "escolher" o árbitro para o Benfica-Belenenses da taça. A resposta do Cabral Ferreira foi esta: "Isso na taça é hábito acontecer, nomeadamente a partir dos oitavos (ou quartos, já não me recordo bem), é normal o presidente da comissão de arbitragem ligar para os presidentes DOS 2 CLUBES para escolherem um árbitro que seja do agrado DE AMBOS OS CLUBES. Portanto, anónimo, penso que o já falecido Cabral Ferreira respondeu às questões de todos os que falam nas escutas em que LFV foi apanhado. Era prática corrente (não sei se ainda é) o presidente da comissão de arbitragem falar com os presidentes TODOS, dos clubes TODOS que se encontravam a disputar essas fases mais adiantadas da taça. Acho que isto é completamente democrático e bem diferente destas escutas em que o vosso presidente (e o do Boavista) aparecem de forma tão "digna", ou não vos parece?

Am, sempre que quiseres. Estás à vontade.

Bimbosfera disse...

Mais nada, caro «sloml»...
Entretanto, como disse no meu blog em resposta ao teu comentário, fiz lá um post novo sobre as escutas, a questão é que no meu blog, supostamente, é de humor... ehehehe!
Passem lá e confiram, se sim ou não!

http://bimbosfera.blogspot.com

Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera

xplisboa disse...

se retirarem as escutas do youtube, eu coloco-as novamente... ja as tenho aqui guardadinhas... lol

sloml disse...

Anónimo, agradeço a tua educação a abordar este assunto. Comentários assim são sempre bem-vindos, sejam adeptos de que clube for. A questão é: se as coisas fossem assim como dizes, dava para deixar passar e esquecer. Mas a verdade é que não são, e as escutas comprovam-no, mas nem é só por estas escutas, é por toda a sucessão de acontecimentos que caracterizam o consulado de Pinto da Costa à frente do Porto. Só não vê quem não quer. E só apoia quem não tem princípios morais. Não vou agora estar a falar de tudo isso de novo. Neste meu post está tudo explicado:

http://gloriosachamaimensa.blogspot.com/2010/01/corrupcao-trafico-de-influencias.html

Como já disse, não é minha intenção falar mais deste e de outros assuntos que não sejam futebol jogado no terreno, aqui no blog. Chega de dar tempo de antena a estas coisas, que infelizmente sempre se passaram e sempre se continuarão a passar. O que me move aqui é a paixão que tenho por este desporto, e no caso pelo Benfica.

Xplisboa, eu também as tenho. Elas não desaparecerão, descansa.

sloml disse...

Anónimo, só mais isto: PC escolhe o árbitro por ser perto? Então e a escuta em que o António Araújo pergunta ao PC se já pode encomendar a fruta para dormir para dar ao árbitro? E em que negoceia o valor que o árbitro vai receber? Consegues-me explicar isso de modo racional, sem ser corrupção? Agradecia que o fizesses, se tal for possível.

sloml disse...

Anónimo, talvez por ser mentira. Se fosse verdade, porque razão só um ano e meio depois é que sabia? E apenas através da comunicação social? Digo-lhe já a verdade: eu trabalho num jornal desportivo, sim, num dos 3 maiores, e sei como estas coisas funcionam e sei o que está a passar-se aqui. Foi um elemento da estrutura do FC Porto que enviou para as redacções dos jornais esta informação. Leia esta notícia do Record:

http://www.record.xl.pt/noticia.aspx?id=af31c6bb-d289-4d6d-bd08-01030650c3ba&idCanal=00000006-0000-0000-0000-000000000006&h=7

Percebe-se claramente quem enviou esta informação agora para os jornais. Isto foi feito neste momento para desviar as atenções da questão das escutas. Se não, porque razão é que só se sabia disto passado um ano e meio? "Ah, e tal, não nos queixámos na altura porque já sabíamos que a Comissão Disciplinar da Liga é parcial e não ia fazer nada", é esta a desculpa dada. Então e se não ia fazer nada há um ano e meio vai fazer agora? Obviamente que não. Então porque é que esta notícia veio agora a público? É clara e obviamente uma manobra de diversão para desviar as atenções do público sobre as escutas. E não digo isto por ser benfiquista, porque se fosse ao contrário eu dir-lhe-ia o mesmo. Por isso é que os clubes têm departamentos de tudo e mais alguma coisa. É lá que se pensa nestas coisas. No Benfica acontece o mesmo em várias outras questões, não de índole criminosa mas em determinadas coisas para desviar atenções, por exemplo de possíveis contratações e coisas assim. Para isso é que há um director de comunicação. Para pensar em como lidar com a comunicação social.

sloml disse...

Anónimo, as imagens já estão na net e, sinceramente, não dá para perceber nada do que se passou. Mas isto são assuntos absolutamente colaterais e não me interessam para nada essas questões dos túneis. Até porque todos sabemos como era o ambiente e o que se passava durante muitos, muitos anos no famoso túnel das Antas. Falar de corrupção é uma coisa, falar de incidentes nos túneis é outra. Isso não me interessa rigorosamente nada, aliás, não concordo com expulsões depois do jogo acabar, sou sincero. Suspensão é uma coisa, expulsão é outra. Mas volto a dizer-te: isto passou-se há um ano e meio. Penso que 18 meses é tempo de mais para o Porto não ter dito nada. Porque razão é que, passados 18 meses, vêm agora falar de incidentes nesse jogo? É ridículo. É apenas e só uma manobra de desviar as atenções das escutas. Mas isso não me interessa para nada. Eu só quero que haja justiça e todos os intervenientes em coisas ilícitas no futebol sejam condenados e paguem pelo mal que fazem ao desporto, sejam eles de que clubes for.

Dylan disse...

Isto é uma montagem, penso eu de que...!

http://dylans.blogs.sapo.pt/

sloml disse...

Anónimo, e sabes lá se esse senhor não foi provocado ou insultado? O vídeo não tem som, o funcionario do Porto pode tê-lo insultado quando passou por ele ou até antes do jogo ou noutra ocasião qualquer, eu sei lá. Se o Hulk e o Sapunaru admitiram que agrediram o segurança este ano, mas apenas porque foram provocados, então o funcionário do Benfica também poderia ter sido e respondido com uma agressão. É plausível. E sinceramente eu não consigo ver pontapé nenhum. Mas como já disse, isso para mim é algo colateral, é uma treta. A ter acontecido, foi uma agressão de um funcionário do Benfica a outro do Porto. Não meteu treinadores, nem jogadores, nem sequer presidentes dos 2 clubes. Não me interessa rigorosamente nada. E depois há a questão do timing, como já disse anteriormente. Estas imagens são uma treta e não mostram ninguém do Benfica (jogadores e técnicos) envolvidos em nada de mal, e além disso são colocadas a público um ano e meio depois de terem acontecido e um dia depois de serem postas no Youtube as escutas do Pinto da Costa. Desculpa, anónimo, mas isto é totalmente uma manobra de diversão. E que não resultou minimamente, pois toda a gente já percebeu que não é este vídeo em que não se vê nada de especial que vai fazer as pessoas esquecerem o que ouviram nas escutas.

sloml disse...

Anónimo

Eu já afirmei aqui que não voltaria a falar sobre assuntos extra-futebol. Como já disse, os acontecimentos da época passada já têm mais de ano e meio e se o Porto na altura não se queixou é porque nada de grave se passou. Uma coisa é garantida: os jogadores e treinadores do Benfica não tiveram nada a ver com o caso. É só isso que me interessa.

Do jogo desta época, os jogadores e treinadores do Benfica também não tiveram nada a ver com o caso. Pelo que percebi, um steward provocou um elemento do staff do Porto e vai daí, o Hulk e o Sapunaru agrediram-no, a esse e a outro. Isso na vida civil dá pena de prisão.

No jogo com o Nacional não houve incidentes no túnel. Houve apenas o Ruben Micael a mentir, porque no fim desse mesmo jogo o Manuel Machado disse na televisão que nada se havia passado de estranho no túnel.

No jogo com o Braga, como foi visível a toda a gente, os incidentes foram causados pelos jogadores do Braga, as agressões foram de jogadores do Braga para com jogadores e treinadores do Benfica. Aliás, o Braga está a tornar-se pródigo em confusões. Ainda no jogo entre Braga e Nacionl houve escaramuças entre jogadores do Braga para com os adversários e hoje com o Sporting também ia havendo confusão. Parece-me que aí sim há um denominador comum.

Quanto ao resto, digo-lhe o seguinte: de escândalos em túneis percebem vocês, os portistas. Durante muitos anos, o túnel das Antas foi um autêntico terror para quem ia jogar lá, com a diferença que antes não havia câmaras no recinto, mas sim um guarda Abel e coisas estranhas a pairar nos balneários adversários. Tenham juízo e joguem mais à bola, que este ano nem com andores lá vão. O maior adversário do Benfica este ano é o Braga.

sloml disse...

Acho que o Benfica dessas vezes apresentou queixas, mas não deu em nada. Provas? Documentários passados na RTP e documentos dessas datas são prova suficiente. EPUL? Não percebo nada disso, mas se o Benfica ganhou 65 milhões vindos daí, o FC Porto ganhou mais de 80 milhões da CM do Porto. Pa, chega destes assuntos. Ninguém é santo, os stewards devem ter provocado, mas provocações não são agressões, e se Hulk e Sapunaru os agrediram, devem levar um castigo exemplar. Para mim estes assuntos todos da tanga acabaram aqui.

sloml disse...

http://www.tcontas.pt/pt/actos/rel_auditoria/2005/audit-dgtc-rel037-2005-2s-v1.pdf

"Segundo o Tribunal de Contas, o Estádio do Dragão recebeu 137,6 Milhões de euros de apoios directos e 88,4 Milhões de euros de apoios indirectos, o que prefaz um total de 226 Milhões de euros!!"

Mais isto:

"Inspecção-Geral de Finanças

Finanças dizem que Câmara favoreceu FCP em 55 milhões (JN 2004-10-09)

“A execução do Plano de Pormenor das Antas terá causado um "rombo" equivalente a cerca de 87 milhões de euros no património da Câmara Municipal do Porto. É uma das conclusões que se pode retirar da leitura do relatório final da Inspecção-Geral de Finanças (IGF), em que se destacam os 55 milhões de euros atribuídos pela autarquia, de forma "ilegal", ao Futebol Clube do Porto (FCP). O inspector-geral remeteu o relatório para o Ministério Público, justificando a decisão com os "indícios de favorecimento" ao clube. Segundo o actual presidente, Rui Rio, o processo já originou uma investigação. (…)

Como se pode ler nas páginas do relatório, a que o JN teve acesso, a cedência de parcelas e da respectiva capacidade de construção ao clube foi avaliada, na altura, pela Câmara liderada por Nuno Cardoso, em 27 milhões de euros (tendo em conta um valor de venda de 300 euros por m2). Os auditores acrescentam, no entanto, que os lotes em questão estavam destinados à construção de um centro comercial e um hotel, o que significa que teriam de ser avaliados em 750 euros por m2. Contas feitas, aos 27 milhões que a autarquia admitia estar a dar ao FCP haverá que somar 28,5 milhões de euros. Ou seja, a "prenda" da Câmara vale 55,5 milhões.” In Jornal de Notícias"

310 milhoes! em apoios directos e indirectos.

Anónimo, era a isto que te referias quando falavas dos 65 milhões da EPUL para o Benfica? Não, pois não? Bem me pareceu.

sloml disse...

Como referi anteriormente, não percebo nada destas questões nem me interessam minimamente. Se a CML deu dinheiro a mais ao Benfica? Quero lá saber. Se a CMP deu ao Porto, que se lixe. Não me importa mesmo.