sábado, 30 de outubro de 2010

Benfica 2 - 0 Paços de Ferreira - 9ª Jornada 2010/11

Quinta vitória seguida na Liga, quinto jogo consecutivo sem sofrer golos.. Não tendo feito uma exibição fantástica (no período entre o intervalo e o segundo golo fomos encostados pelo Paços), o Benfica somou mais 3 pontos que lhe permitem manter-se seguro no segundo lugar e pressionar o Porto, à condição com apenas quatro pontos de vantagem (seguramente irá vencer na Académica, mas temos de ter esperança). Nota positiva mais uma vez para Roberto (um grande guarda-redes, que já me fez engolir - e com juros - o que disse dele no início desta época) e neste caso para a aposta de Jesus, que, do grupo dos amarelados, só prescindiu de Carlos Martins e conseguiu que nenhum dos outros 3 visse o malfadado cartão que os afastaria do Dragão.


O Paços de Ferreira é uma boa equipa, orientada por um bom treinador. Nunca perdeu o sentido da baliza encarnada, teve mais cantos e o mesmo número de remates que o Benfica (na sua grande maioria muito perigosos e quase sempre por Nuno Santos, o melhor em campo do Paços) e demonstrou ser equipa para outros vôos, com alguns retoques no plantel em Janeiro. Mas a boa atitude pacense acabou por não significar grande coisa quando tem lugar um acontecimento como o que todos vimos aos 14 minutos. Não sei se para dar uma prenda ao seu ídolo, que completa meio século de vida este Sábado (falarei sobre isso mais detalhadamente noutro post), ou se apenas para mostrar que continua a saber fazer o que sempre fez de melhor nos palcos do futebol mundial, El Mago Aimar desenhou uma autêntica obra de arte, só ao alcance dos melhores. A resistência do Paços estava quebrada num lance de pura magia. Para ver e rever.



Depois do magnífico golo do argentino, o Benfica continuou a procurar o golo, com o Paços a nunca desistir do jogo. Desperdiçaram-se várias ocasiões até ao intervalo e os pacenses entraram a todo o gás na segunda parte, como já acima foi referido. O lance do penalty acabou por mudar novamente o rumo do jogo. Não fica totalmente claro se é lance para grande penalidade ou não. No meu entender, Cohene toca realmente primeiro em Coentrão e só depois na bola, e a ser assim há motivos para o assinalar da falta. Penso que o árbitro decidiu bem. Na cobrança, Kardec não falhou, alcançando o seu primeiro golo na Liga Sagres e fechando assim um jogo que não foi nada fácil para a equipa encarnada.


Sem forçar muito, o Benfica acabou por merecer totalmente os 3 pontos conquistados. Agora é recarregar baterias e apontar todos os canhões para a recepção ao Lyon, um jogo que irá decidir o nosso futuro na Liga dos Campeões. Se ganharmos, mantemos em aberto as possibilidades de passar aos oitavos-de-final. Se perdermos ou empatarmos, e partindo do princípio que o Schalke vencerá em Israel, resta-nos manter o 3º lugar para seguir para a Liga Europa. Mas eu acredito que com trabalho, dedicação e muita humildade, temos potencial e qualidade suficiente para ganhar em casa ao Lyon e manter acesas as esperanças da qualificação. A equipa francesa não é nenhum bicho papão e está ao nosso alcance. Se vencermos depois os 2 jogos seguintes (algo também perfeitamente exequível), ainda podemos vir a ser felizes na Champions este ano. Eu acredito!

O resumo do jogo aqui:

46 comentários:

Anónimo disse...

Na minha opinião o benfica precisa de trabalhar mais nas finalizaçoes, principalmente o saviola, que tem falhado muito.
De resto tenho que dizer que o maxi pereira esta muito abaixo da sua forma e ele e o gaitan estao a perder bastantes bolas o que leva a contra ataques perigosos.
O javi garcia e o salvio fizeram um bom jogo.

João Magalhães disse...

Apenas algumas notas sobre o jogo:

1º - O penalti a favor do benfica: Hoje vi uma repetição em k da ideia do jogador do paços tocar 1º na bola. É um lance muito divido e não é por aí. Aceita-se a decisão.

2º - O corte com a mão do Javi. Intencional, ou não? O certo é k corta o lance com o braço.

Agora os lances k considero graves:

1º - Leonel Olimpo e David Luiz "pegam-se" numa disputa de bola. David luiz dá um cotovelada e o Leonel vê cartão amarelo.

2º - Minuto 59. Coentrão queixa-se de uma bofetada de Cohene. Como é um profissional integro voltou e tras e deu-lhe um estalo.

Estes dois ultimos lances na minha humilde opiniao mostrou uma coisa muito simples: ou os jogadores nao queriam ir ao dragao ou entao sabiam que podiam fazer o que queriam k nao haveria cartoes para ninguem. Se o moutinho jogar vera imediatamente amarelo...

Resultado do jogo em amarelos:

Paços - 6
Benfica - 0

VHugo disse...

Caro João Magalhães vamos ser campeões, já que consegues ver coisas onde não as há! Não viste obstrução do Maykon ao Maxi?

http://forcamagicoslb.blogspot.com/2010/10/todos-ao-pavilhao.html

João Magalhães disse...

VHugo, assim não duvido que o sejam. Até o freamunde era campeao nao 1ª divisao...

sloml disse...

João, não deixa de ser engraçado que quando o Porto é escandalosamente beneficiado metas o rabinho entre as pernas e não apareças aqui. Quando num jogo como o de ontem em que nada de anormal se passou, apenas não houve nenhum amarelo para o Benfica, aí vens tentar lançar a confusão e consegues cometer o crime de dizer que qualquer equipa era campeã se fosse beneficiada como o Benfica foi ontem. Pois eu rebato-te os pontos todos.

1 - O lance do penalty, explico-o na crónica. Para mim, o Cohene toca primeiro na perna e só depois na bola, por isso é falta.

2 - A bola nem toca no braço do Javi. Compra uns óculos.

3 - O David Luiz não deu uma cotovelada em ninguém. Já mete nojo a campanha portista a tentar passar para a opinião pública a ideia de que o David Luiz é um jogador maldoso. A entrada do Olímpio foi duríssima e o amarelo totalmente justo. O David Luiz não fez nada para levar cartão nenhum. Dizer que isto é um lance grave é gozar com a cara de qualquer pessoa que perceba e goste de futebol.

4 - "Coentrão queixa-se de uma bofetada de Cohene. Como é um profissional integro voltou e tras e deu-lhe um estalo."
Primeiro, não é por um jogador responder a uma agressão que deixa de ser um profissional íntegro. A integridade não se vê por aí. ao falar assim, até parece que não tem no seu plantel 3 meninos que não raras vezes se viram para agredir os adversários e até árbitros e assistentes desportivos. E só estou a falar de laterais: Álvaro Pereira, Fucile e Sapunaru. Quanto ao lance que descreve, não vi bofetada nenhuma do Coentrão em ninguém.

"Estes dois ultimos lances na minha humilde opiniao mostrou uma coisa muito simples: ou os jogadores nao queriam ir ao dragao ou entao sabiam que podiam fazer o que queriam k nao haveria cartoes para ninguem. Se o moutinho jogar vera imediatamente amarelo..."

Tanto o David Luiz como o Coentrão podiam ter visto amarelo neste jogo que iam na mesma ao Dragão. Não eram eles que estavam à bica. E do que vi, não fizeram nada para levar cartão. Podem levar a época toda a tentar inventar jogos em que o Benfica tenha sido beneficiado que não os vão encontrar. Este ano não vão conseguir disfarçar de modo nenhum a escandaleira que tem sido este primeiro terço de campeonato. Tenha vergonha ao dizer que a arbitragem de ontem fazia de qualquer um campeão. Com as arbitragens a vosso favor como têm tido, até o Carcavelinhos era campeão. Tenha vergonha de dizer tanto disparate.

VHugo disse...

Bem defendido SLOML

João Magalhães disse...

Tal como disse o penalti é duvidoso e nao coloco em causa marcar ou não. É un lance dividido...

Agora vir-me dizer k o david luiz não deu uma cotovelada? É cego ou k? Pode dizer k o lance é divido e nao ha intensao, mas k lhe dá uma cotovelada nao pode negar! Veja o lance que passou em todos os telejornais em portugal. O david luiz nao é maldoso? Cale-se! Nao deve ver os jogos, de certeza!

A integridade é responder a provocaçoes, e agredir? Estou a ver k assim deve ser mt profissional.
http://img202.imageshack.us/img202/1723/capturaecraq.png
Leia o k diz no minuto 59! E nao estamos a falar dos laterais do porto. É uma agressão. Dá vermelho directo. Se agredir o arbitro refere-se ao alvaro dou-lhe a mesma resposta: o arbitro agrediu 1º com a mao na cara.

Agora diga-me, um jogador que sabe k a seguir jogo com o lider e tem a descadereza de dar um estalo a um adversário pk é k o faz? Foi-lhe dito k ele podia fazer tudo?


E sobre o porto tem o direito a ficar calado. Não falei do porto, alias, comentei este jogo pk sou da cidade de paços. Estamos em 1º da liga europa, tem visto os jogos? Viu o roubo k sofremos na turquia (maicon e bem expulso)? E ganhamos 3-1. Por isso dizer k ganhamos à conta dos arbitros é burrice. Isso é agir de má fé e das umas uma: ou se é cego ou intlectualmente diminuido...

VHugo disse...

Bem, se consideras o maicon mal expulso nesse lance, está tudo dito!!!!

João Magalhães disse...

VHugo, talvez nao tenha sido claro. A intensao era referir k ele foi muito bem expulso, nao o contrario. Nesse lance ele foi amador e o arbitro agiu corretamente. Apenas referi k foi bem expulso para nao me virem com esse lance.
Peço desculpa pelo mal entendido.

VHugo disse...

ah bom. sendo assim podemos continuar a conversa.

Manuel Oliveira disse...

Concordo com a crónica, amigo Sloml. Vimos o mesmo jogo!
Sobre as polémicas, graças a Deus, entre os que tinham 4 cartões não houve nada que pudesse sequer dar azo a insinuações como as do comentador João Magalhães.
Confesso que no lance do penálti, na 1ª repetição fiquei com dúvidas, mas depois pareceu-me ter existido. Aleluia, o 1º marcado em 9 jogos!
Quantos aos outros casos polémicos, não vi imagens do caso aqui citado do Coentrão, mas do David Luiz vi e realmente ele dá uma cotovelada, mas temos de convir que o jogador do Paços entrou brutalmente sobre ele e ainda foi chutando nele no chão!

João Magalhães disse...

Manuel, nao coloco em causa a entrada violenta do jogador do paços, mas sem duvida ha a cotovelada. Aleluia alguem viu.

Sobre o lance do coentrão mostrei a imagem de onde tirei a informação, mas tenho de admitir que não arranjei imagens. Ficamos a espera da sportv para esclarecer o lance.

João Magalhães disse...

Ah, so mais uma coisa manuel, nao insuei nada sobre os jogadores que têm amarelo. Mas havendo um classico e o coentrao e o david luiz faxerem aquilo deixa k pensar...

Manuel Oliveira disse...

Caro João, a falar é que a gente se entende.
O que talvez tenha sido um pouco infeliz da sua parte foi querer arranjar casos num jogo bastante tranquilo. Casos como os que aqui falou acontecem em quase todos os jogos do Porto também e passam sem punição.
O que me deixou quase tão feliz quanto a vitória do Benfica, foi não ter havido nenhuma situação duvidosa a envolver os 3 jogadores que tinham 4 cartões, precisamente para não haver acusações portistas.
Sabe uma coisa, gosto muito de ganhar, mas com justiça.

João Magalhães disse...

Nunca coloquei a vitoria em causa. Apenas achei k os lances foram mal ajuizados. Se reparar nao critico o assinalar do penalti.

Mas aquilo k me revolta é dizerem k o porto ganha atraves dos arbitros. Se reparar nao mensionei casos do porto e vieram logo com essa historia. Mas pronto, pelo menos dou-lhe os parabens pk soube ver as coisas.

Manuel Oliveira disse...

Ainda bem, caro João!
Neste momento estou a ver o seu Porto na piscina de Coimbra e a ganhar com grande golo de Varela.
Mas olhe, já que se falava de cartões, o árbitro poupou o 2º amarelo ao Moutinho por ajeitar a bola com a mão. Marcou a falta mas não quis mandá-lo para o balneário. É só para você ver que estas coisas acontecem em todos os jogos e nem sempre são premeditadas. O mesmo terá acontecido ontem no lance do David Luiz.

João Magalhães disse...

Caro Manuel,
Nao estou a ver o jogo e nao vi o lance. O caso do david luiz acredito k nao seja premeditado, mas aconteceu.
E claro k erros acontecem em todos os jogos, mas diga isso a algumas pessoas k dizem k o porto so esta na frente por causa das arbitragens. Assim como aquelas k dizem k o benfica foi campeao à custa disso... Cegos, digo eu.

João Magalhães disse...

Ah, sobre o jogo do porto não é futebol. É polo aquatico...

sloml disse...

João, garanto-lhe que eu não vi. Sinceramente. Admito que tenha acontecido, mas diga-me lá sinceramente, João, coisas dessas não acontecem em todos os jogos? Se os árbitros fossem expulsar os jogadores de cada vez que reagem a entradas violentas, então nenhuma equipa acabava com mais de 8 jogadores em campo. Mas não estou a dizer que isto é correcto, atenção. Se David Luiz e Coentrão agrediram jogadores adversários, deveriam ter sido expulsos.
Não, o David Luiz não é maldoso. Garanto-lhe porque o conheço pessoalmente. E eu sou aquele que sempre defendeu que o Bruno Alves não era um jogador maldoso. Há uma diferença entre ser impetuoso e agressivo no bom sentido a ser maldoso. Eu digo-lhe o nome de um jogador que era maldoso: Paulinho Santos. Esse sim era maldoso. O Bruno Alves, para mim, não o é, e o David Luiz também não.

"A integridade é responder a provocaçoes, e agredir? Estou a ver k assim deve ser mt profissional."
Agora vai-me dizer que a integridade e o profissionalismo de um jogador se vêem nas suas reacções quando sofrem entradas violentas? Lá está, não quer que eu fale de jogadores do Porto, mas aqui tenho de falar para fazer perceber a minha opinião: em todos os jogos, jogadores do Porto também sofrem entradas violentas e também se viram aos adversários. Ou vai-me dizer que não? E é por isso que são profissionais menos íntegros? Não me parece. Isso são reacções humanas, próprias do ser humano. Não tem nada a ver com integridade moral.

"Se agredir o arbitro refere-se ao alvaro dou-lhe a mesma resposta: o arbitro agrediu 1º com a mao na cara."
Você mostrou-me esse vídeo na altura e eu expliquei-lhe: em slow motion, como o vídeo estava feito, sim, parecia que o árbitro o agredia primeiro, mas você acha sinceramente que o árbitro ia agredir um jogador? O árbitro coloca a mão no pescoço do Álvaro para o acalmar e afastar, mas o uruguaio estava louco e ainda pior ficou. E se quer falar de jogadores que tentam agredir árbitros, no Porto da década de 90 eram aos magotes. Se quiser mostro-lhe uns vídeos do Zé Pratas e do António Rola a correrem para salvar a pele.

"Agora diga-me, um jogador que sabe k a seguir jogo com o lider e tem a descadereza de dar um estalo a um adversário pk é k o faz? Foi-lhe dito k ele podia fazer tudo?"
Acha sinceramente que foi isso? Oh João, pondo de parte o clubismo, acha que foi isso? Ou foi uma reacção natural de um ser humano a uma entrada violenta? Acha que nesse momento o Coentrão pensou "Posso fazer isto porque sei que o árbitro não me vai tocar"? João, nas últimas épocas, cada vez que o Benfica tem jogadores à bica para um jogo importante, há sempre algum que leva o amarelo e falha esse jogo. Vá ver os registos, encontra facilmente diversos casos desses. Dizer que o Benfica estava folgado porque sabia que o árbitro não lhe ia fazer nada é uma estupidez olhando para esses números.

sloml disse...

"E sobre o porto tem o direito a ficar calado."
Eu estou no meu blog, portanto se alguém aqui tem o direito a falar do que quiser sou eu. Calado pode ficar você.

Sim, tenho visto os jogos, e o Porto é indiscutivelmente uma das melhores equipas da Liga Europa e a que melhor futebol tem jogado em Portugal, eu não discuto isso.

Confesso que não percebo a sua frase seguinte: diz que foram roubados na Turquia, mas depois diz que o Maicon é bem expulso? Então foram roubados em quê?

Eu não disse que o Porto ganha e é líder à conta dos árbitros. Nunca disse isso este ano. O que disse é que teve jogos onde foi escandalosamente beneficiado. Não fossem esses benefícios, e talvez tivesse apenas um ou 2 pontos de vantagem sobre o Benfica neste momento (além dos prejuízos para nós com a Académica e Vitória de Guimarães). O Porto foi beneficiado na Figueira da Foz, em Vila do Conde, na Choupana e também em Guimarães. Não sei como acabariam esses jogos caso esses lances tivessem sido bem ajuizados. Até podiam ter acabado todos como acabaram na realidade, e eu acredito que o Porto tivesse armas para ganhar em Vila do Conde e na Choupana de modo tranquilo mesmo que tivessem sido sancionados os penaltys contra si. Na Figueira não ganhava e em Guimarães admito que conseguisse à mesma o empate. Mas isso são suposições. Em termos práticos, vemos que o Porto teve benefícios em 4 jogos e nunca prejuízo, enquanto o Benfica ainda não foi beneficiado num único jogo e foi prejudicado gravemente em 2. Isto muda tudo. Mas eu sei ver futebol, e é o Porto que está a jogar melhor este ano, isso é indiscutível.

João Magalhães disse...

Na turquia refiro-me essencialmente aos lances do falcao. O jogo esta 1-0 (penso k sim) e o falcao faz 2-0 num lance totalmente limpo. Golo anulado que instabilizou a equipa. Nao li uma analise que dissesse que o arbitro esteve bem.

Sobre integridade e agressoes para mim o hulk so cresceu como jogador a partir do momento k começou a levar e a calar. O k seria do Messi se de cada vez k sofresse uma falta/agressao reagisse assim? Isso é k distingue quem é verdadeiramente grande.

O David luiz acredito que nao seja maldoso, mas tem lances em k é "inocente" na maneira de os abordar e coloca em perigo integridade dos jogadores. Assim como o bruno alves. Quer me convencer k no final da taça da liga nao jogou com maldade? Claro, mas tb é violento por natureza.

Acredito que o arbitro nao tenha visto os lances, mas sabe o que me custa? É ver k estes lances acontecem para os dois lados e se for do porto tem de se marcar, do benfica assobia-se para o lado. Aquele lance do falcao k custou o jogo com o benfica vem na mesma linha do david luiz... Sao arbitros com criterios diferentes...

Sobre o benfica ser prejudicado, voltamos aos dois lados. Quantos golos do falcao o ano passado nao foram mal anulados e custaram pontos? Esta mal? Esta, mas acontece para os dois...

sloml disse...

Sim, aí nesse lance foi. Mas foi só aí.

"Sobre integridade e agressoes para mim o hulk so cresceu como jogador a partir do momento k começou a levar e a calar. O k seria do Messi se de cada vez k sofresse uma falta/agressao reagisse assim? Isso é k distingue quem é verdadeiramente grande."
Certo, mas nem toda a gente tem a maturidade/tranquilidade necessárias para não reagir. Cada pessoa é uma pessoa, e os jogadores são pessoas, não são máquinas. Os comentadores muitas vezes esquecem-se de que não se está a falar de máquinas, mas de pessoas com sentimentos e emoções, e muitas vezes nervos à flor da pele. Tudo isso conta.

Eu não acho que o Bruno Alves ou o David Luiz sejam violentos e maldosos por natureza. Acho que são jogadores muito competitivos e agressivos no bom sentido do termo, o que muitas vezes os faz ir além das leis. Claro que devem ser punidos quando isso acontece. O Bruno Alves na final da Taça da Liga descontrolou-se emocionalmente por completo. No final do jogo vi-o ir abraçar o Aimar e o Kardec, jogadores que tinha agredido durante o jogo. Isso mostrou-me que ele dentro do campo é uma pessoa muito competitiva, que só quer ganhar, e na sua vida normal é diferente, e eu aprecio isso. Como treinador, gostava muito de ter um jogador assim.

"Acredito que o arbitro nao tenha visto os lances, mas sabe o que me custa? É ver k estes lances acontecem para os dois lados e se for do porto tem de se marcar, do benfica assobia-se para o lado. Aquele lance do falcao k custou o jogo com o benfica vem na mesma linha do david luiz... Sao arbitros com criterios diferentes..."
Já falámos desse lance. O Pedro Henriques aí até podia ter mostrado o vermelho e o Falcao falhava os 2 últimos jogos. Não vamos voltar ao mesmo assunto. Este caso não tem nada a ver com esse do Falcao. Se o árbitro aqui não viu, como é que pode ter um critério diferente desse lance do Falcao? Não há aqui diferenças de critério, o que aconteceu aqui foi que o árbitro não viu, portanto não pode marcar algo que não viu. É tão simples como isto. As pessoas esquecem-se que as câmaras de televisão vêem tudo, mas os árbitros não são máquinas, tal como disse acima para os jogadores. Os árbitros não podem ter olhos para tudo o que se passa no jogo.

"Sobre o benfica ser prejudicado, voltamos aos dois lados. Quantos golos do falcao o ano passado nao foram mal anulados e custaram pontos? Esta mal? Esta, mas acontece para os dois..."
Que eu me lembre, acho que foram 2 e só um (em casa com o Paços de Ferreira) teve influência no resultado. Não dava para o Porto ser campeão.

João Magalhães disse...

Claro k nao dava para o porto ser campeao, o benfica foi nitidamente superior, mas aconteceu. E é isso k me refiro. Podemos passar um ano a discutir sobre questoes que aconteceram aqui e ali, mas vamos sempre encontrar a favorecer e prejudicar as equipas. Como o sloml disse e muito bem, os arbitros nao sao maquinas, erram...
O javi o ano passado foi suspenso por imagens televisivas. Desde entao pk nao suspenderam mais ninguem (k me lembre...)? Independentemente do clube se vale para ele vale para os outros...

sloml disse...

Porque nenhum clube fez queixa. Os sumaríssimos só se aplicam quando algum clube faz queixa. Nessa ocasião, o Porto fez queixa e o Javi apanhou 2 jogos. De lá para cá, não houve queixas de ninguém para nenhum caso desses.

João Magalhães disse...

Então peço desculpa. Pensei k se aplicavam pela simples visualização de imagens.

Manuel Oliveira disse...

As imagens da SportTV apenas mostraram e repetiram a agressão de Javi e foi ele o único punido, porém diversos blogues benfiquistas postaram um vídeo com o começo e o fim do lance onde deu para ver que o Valdomiro (Guimarães) foi o provocador e também devia ter sido punido.

sloml disse...

Lá está, Manuel. O Benfica não fez queixa, portanto o jogador do Vitória não foi suspenso.

Manuel Oliveira disse...

Sloml, acho que não foi bem assim! O Benfica apresentou as imagens na defesa do Javi mas foram ignoradas.
Falei nisso no meu Blog na altura.

Abraço.

sloml disse...

Apresentou as imagens mas não fez queixa formal na Liga. É preciso apresentar uma queixa formal para a Liga proceder à abertura de um inquérito que pode depois gerar um sumaríssimo.

Bimbosfera disse...

O mundo está maluco... Chegamos ao ridículo de ver o Portista a criticar o Benfiquista de defender o ex-jogador Portista Bruno Alves, ehehehehhe! Está tudo maluco. E mais incrível, é que já passei por isso no passado, e quando vamos discutir com um idiota, primeiro ele baixa-nos ao seu nível, e depois ganha-nos por experiência, ehehehhehehe!

Fora de gozos, agora... Sobre a parte final da discussão, creio que não é necessário apresentar queixa de nada, mesmo. A Liga tem poderes para isso, penalizar se vir. O Ricardo Costa falou disso há pouco tempo na sua coluna no Record.

Sobre o jogo, para mim, sinceramente, o David Luiz dá com o cotovelo na cara do jogador pacence, mas numa atitude de o desviar, com muito ímpeto, admito, e admito que por isso pudesse ser admoestado, mas não me parece agressão no sentido estrito de agressão. Pode, no entanto, ser dos meus «óculos vermelhos», mas paciência. Do Coentrão não vi nada, nem li nada. Sobre o facto da imagem ser do MaisFutebol, vale-me o mesmo... Se me mostrar efectivamente imagens posso dar o benefício da dúvida ao vê-las.

Sobre o resto do campeonato, caro amigo do FêQuêPê... A conversa merece ser tida se for para ser respeitosa. O início do meu comentário é meio ofensivo, mas não é a intenção. Era mesmo gozo, e penitencio-me já por isso antes que dê azo a outras interpretações. É mesmo, e só, gozo, sem ser ofensivo para si, pois li hoje a frase e lembrei-me dela ao ver a vossa discussão.

Agora, sobre o campeonato, é pessoa para admitir o que se passou nos primeiros 5 jogos do Porto? E nos 5 do Benfica? O que lhe vale é que aqui o Sloml também é daqueles que primeiro gosta de bater dentro de casa, ou seja, culpa em primeiro lugar o Benfica pelos erros, e só depois os árbitros, por isso ele só fala em 2 jogos de forma clara, Académica e Guimarães, mas foram mais jogadas. Aliado à pressão que se fazia sobre o Roberto, pessoas como ele facilmente vão para esse registo ao invés de falar de árbitros. Já eu... não! Fomso roubados, vocês foram beneficiados, e se houvesse justiça, não estávamos a 7 pontos. Estávamos, quanto muito, a uns 2. Assim, por causa disso, chegamos à 10ª jornada com o campeonato quase decidido... Faça lá o raciocínio ao contrário, pois no ano passado não foi assim, e levámos com Braga muito tempo à frente, ainda que com os mesmos pontos, e diga-me, sff, se fossemos nós no vosso lugar, como estava O PAÍS??? Como era a «choradeira» que teríamos que levar? No ano passado foi o que foi, o que seria agora...
Diga-me o que diria se fossemos nós os beneficiados como vocês foram! Seja honesto, se quer merecer mais comentários nossos, por favor...

Abraço

Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera

Bimbosfera.blogspot.com

João Magalhães disse...

Sobre o bruno alves acho k por vezes é um jogador demasiado violento no jogo. Sempre achei isso.

Assim como o penalti sobre o coentrao era admissivel nao marcar, tb algumas situações aconteceram no ínico do campeonato e como já disse para os dois lados. A situação do david luiz ja aqui falei dela. Independentemente de intensional ou nao deu a cotovelada. Sabe o k acho curioso? É terem a lata de falar em choradeira quando o vosso presidente é o LFV que andou a semana toda a chorar pelos amarelos (justos) mostrados aos jogadores do benfica. Sabe como se diz na minha terra? Quem não chora não mama, e ele fez exatamente isso. Conseguiu acabar o jogo sem um unico amarelo.

Sobre o benfica, perdeu pontos por culpa propria. Tirando guimarães, que houve mts erros, o benfica so esta na posição que esta por culpa propria e nao se enganem a voce proprios. Da academica ha um ou dois erros do arbitro, mas tb ha a expulsao do addy. Ja disse aqui varias vezes k houve varios erros no inicio da epoca, mas o porto esta na frente por merito e nao tentem tira-lo.

Sobre os jogos do porto, o unico jogo que podera por em causa será o da naval, mas quantas repetiçoes viu do "penalti" sobre o jogadr da naval? O arbitro decide no momento. Mas o que é curioso é que as coisas so aparecem assim, pk ninguem quer saber do golo mal anulado ao falcao com a academica, ou do penalti clarissimo sobre o varela no jogo com o leiria. Sabe pk nao se fala nisso? Foi contra o porto e o porto ganhou, se o arbitro marcasse era uma desgraça.

Sobre o ano passado, diga-me, admite-se ter estado tanto tempo para resolver a situação? Admite-se o jogador ter estado parado tantos jogos quando devia ter cumprido 4 de castigo? Não tinhamos razoes para pressionar? Mas como ja aqui disse, nao foi isso que nos tirou o campeonato, mas que a situação foi injusta, isso é verdade...

Marcio, so lhe digo isto, veja os jogos ate ao fim sem os seus oculos vermelhos. Uma falata mal marcada ao meio campo pode decidir um jogo. Principalmente pelo descontrolo emocional. Há erros em todos os jogos e nao so a favor do porto e contra o benfica. 15 vitorias em 16 jogos nao sao so os arbitros, e a qualidade do plantel. E isso não pode negar...

sloml disse...

Eheheh Márcio, pois é a minha opinião. Sempre achei que o Bruno Alves não era maldoso, mas sim demasiado impetuoso. Admito que possa estar errado, mas é a minha opinião.
Eu tenho ideia de que um clube tem de fazer queixa para a Liga agir, mas se o dizes, admito que possa estar errado.
Quanto ao que dizes da minha conduta sobre os erros dos árbitros/da equipa, só posso dizer que, como apreciador de bom futebol, sei ver quando a equipa falha, quando merece ou não ganhar. Mas também sei ver quando uma arbitragem terrível mina todas as hipóteses de uma equipa vencer. Para mim, o Benfica foi roubado nesses 2 jogos com claro prejuízo no resultado. Com o Marítimo também o foi (ficou um penalty por marcar sobre o Saviola) mas não teve influência no resultado final.

sloml disse...

João, se me diz que a expulsão do Addy foi injusta, acho que está tudo dito ou sobre a sua honestidade intelectual ou sobre o seu fanatismo. Desculpe mas é a verdade. O Addy viu 2 amarelos justíssimos e o 2º até foi a roçar o vermelho. Curiosamente, o mesmo jogador voltou a ser expulso 2 jornadas depois. Coincidência, certamente.

"Da academica ha um ou dois erros do arbitro"
João, não há um ou 2 erros do árbitro. Há um penalty não assinalado sobre o Saviola e um outro no final do jogo em que o jogador da Académica domina a bola com a mão, num lance exactamente igual ao do Porto no dia anterior. Curiosamente, esse jogador, no seguimento da jogada, lançou o contra-ataque que deu o 2-1 à Académica. Portanto, o Benfica nesse jogo foi efectivamente roubado. Tal como foi em Guimarães.

"Ja disse aqui varias vezes k houve varios erros no inicio da epoca, mas o porto esta na frente por merito e nao tentem tira-lo."
Tem razão, o Porto está na frente por mérito, eu já o disse. Mas podia estar apenas por 1 ou 2 pontos se as arbitragens tivessem sido isentas. Assim está 7.

"Sobre os jogos do porto, o unico jogo que podera por em causa será o da naval, mas quantas repetiçoes viu do "penalti" sobre o jogadr da naval? O arbitro decide no momento."
João, não devemos ter visto os mesmos jogos ou o mesmo campeonato. Então e dos jogos com o Rio Ave e Nacional, não fala? Não viu o que se passou nesses jogos?

"Mas o que é curioso é que as coisas so aparecem assim, pk ninguem quer saber do golo mal anulado ao falcao com a academica, ou do penalti clarissimo sobre o varela no jogo com o leiria. Sabe pk nao se fala nisso? Foi contra o porto e o porto ganhou, se o arbitro marcasse era uma desgraça."
Golo mal anulado ao Falcao com a Académica? João, você é maluco? Viu como ficou a perna do Hélder Cabral depois do Hulk o pisar nesse lance? E falar de um lance sobre o Varela num jogo que acabou 5-1 é, digamos, ridículo.

"Sobre o ano passado, diga-me, admite-se ter estado tanto tempo para resolver a situação?"
Não demorou tempo nenhum. Em 98, a mesma situação passou-se com Fernando Mendes, então no Porto, mas a lei era diferente e o jogador podia jogar. Só passado um ano é que foi castigado, já estava no... Belenenses. Quem estava na Liga a tratar do caso nessa altura? O vosso Guilherme Aguiar. Ai João, João, pela boca morre o peixe...

"Admite-se o jogador ter estado parado tantos jogos quando devia ter cumprido 4 de castigo?"
De acordo com a lei, o jogador devia ter cumprido os 3 meses. Os stewards são efectivamente agentes desportivos, e o Porto admitiu-o no fim da época, quando propôs que passassem a ter esse estatuto. Eu estou a escrever isto e até me está a dar nojo de estar a falar disto outra vez. Por amor de Deus, vocês fizeram esse escândalo e no fim da época propõem a mudança da lei? Assumiram claramente que o Hulk merecia os 3 meses de castigo! É incrível que continuem a dizer que foi injusta a situação do Hulk! Calem-se com essa mentira de uma vez por todas!

Bimbosfera disse...

Cartões justíssimos, como aquele em que o Javi calmamente fala ao assistente, apesar de lhe por as mãos nos ombros, a explicar o que se tinha passado, e toma lá morangos... Amarelo! Ehehehe, justíssimo, justíssimo.

Abraço

Márcio Guerra

Manuel Oliveira disse...

Sloml, eu vou pelo Márcio, eheheheh. És demasiado bondoso com o Bruno Alves pois a impetuosidade tem limites. Só para te dar um exemplo que faz com que eu tenha esta opinião, o que ele fez na final da taça da liga é impetuosidade? Andou o jogo todo aos coices!

João Magalhães disse...

Falei no addy nao para dizer k foi mal expulso, mas para provar k o benfica podia perfeitamente ter ganho. Nao ganhou contra 10 por isso perdeu por culpa propria.

Sobre o lance anulado com a academica, viu como estava o campo? Os jogadores escorregaram e foram um contra o outro, estavam os dois no chao quando chocaram.

Em 98 ainda eu nao utilizava um portatil de 10 polegadas! Caramba as coisas têm de evoluir e ser mais rapida a acção. Daqui a pouco caímos no cumulo de dizer que em 1960 era assim...

O caso do hulk ja foi mt falado, o benfica faria o mesmo. POdemos ser muito bem intencionados mas tinham de se defender. Claro que os Stwarts são agentes desportivos, e assim foi proposto. Na lei antiga nao estava assim definido, a base da defesa foi essa. É capaz de dizer k o benfica não faria o mesmo? Oh sloml, se acredita mesmo nisso ou é cego ou mt ingénuo...

Sobre o jogo do leiria é ridiculo, entao deixe-me tentar perceber, so é erro se a equipa nao ganhar? Ah, ta certo... O arbitro pode cometer as maiores atrocidades, mas no final num lance furtuito a equipa marca e já é um optimo arbitro? O porto ganhou esse jogou por goleada, sim, mas o arbitro errou. End of story.

Bimbosfera disse...

João, no caso do Hulk não se passou nada disso. Se não entende que o que se passou é diferente, eu até respeito, agora dizer que foi isso? Por favor. O Porto no início do ano faz aprovar, com a abstenção do Benfica, uma lei que faz com que os jogadores sejam suspensos indefinidamente até serem julgados. Não foi o Benfica que fez aprovar tal lei, foram os do Porto e os seus «subordinados», vulgo, os tentáculos do Polvo, ou seja, os outros clubes, pois só o Benfica não votou, ou votou contra, mas assumo que só se tenha abstido de votar.

Segundo, no caso do Hulk, ele agrediu uma (mais) pessoa que estava a trabalhar. A lei não é dúbia, o que os juristas do Porto fizeram foi levantar dúvidas onde não as havia. O Steward era, e é hoje «com mais clareza» agente desportivo, tanto mais que era uma exigência de campos com mais de 12000 lugares, se não me engano, com a alteração que foi feita pós-euro 2004, ou pelo menos 25000 lugares, o que para o caso é igual, na Luz são 65000 fora os não contabilizados, que são mais 1000 e tal. Ricardo Costa, a quem vocês devem uma estátua maior do que a do Eusébio ou da que vão fazer ao Pinto da Costa, disse isso claramente, na apreciação das leis, mas o vosso coro de choradeira, com as repercussões habituais, quis por em causa o que ele vos disse da apreciação da lei, e mais, feito em tempo recorde, como o Sloml mencionou, comparando com o caso do Fernando Mendes, que tinha feito algo igual no Porto, mas que só foi condenado, aliás, só «pagou a pena» 13 meses depois, já, portanto, ao serviço do Belenenses. Se o Hulk só começasse agora lá para o próximo Janeiro a jogar, queria ver o que vocês diziam.

Ele agrediu quem não tinha que agredir, aliás, em qualquer sector da sociedade somos punidos se agredirmos alguém, não entendo o porquê de tanta choradeira nisto. Ele e o outro, e se achassem que tinham razão não tinham logo despachado o Sapunaru para a Roménia, achando que se calhar lá o castigo não fazia jurisprudência. Fez, e ele passou o castigo lá.

Sobre o Ricardo Costa, ainda, ele justificou, bem justificado, num acórdão de 100 páginas, tudo o que se passou, todas as implicações da lei e os porquês da pena ser como foi. Diga-me lá uma coisa, se até juizes, desses, cá de fora, que neste momento, para mim, são uns filhos da puta como os outros, que se vendem por bilhetes, para não permitir as escutas que todos já ouvimos, diga-me, em que país é que PdC ou alguém do Porto vai ser punido por algo? Claro que... nunca, pelo menos enquanto PdC for vivo, disso tenho a certeza. Eu não estou irritado consigo, que o senhor não é mais do que um seguidor. Posso, eu, ser faccioso a defender o meu clube, o meu clube tem pessoas que já foram punidas por tribunais, o meu clube já fez coisas que não me orgulho, de todo, mas somos capazes de criticar isso também, mas vocês não criticam nada do que se passa em vossa casa.

Nos EUA as escutas, ilegais, chegaram, assim que divulgadas, para o Nixon cair, como bem referiu o RAP, que o Sloml ainda não publicou aqui, acho eu, ou então está já num anterior, não interessa. As pessoas de bem não querem atitudes dessas nas coisas de que gostam. O Watergate mandou o Nixon com o circo apenas por escutas ilegais. A opinião pública chegou. Cá, nada chega, refugiam-se em legalidades, e se uma coisa o Vieira diz certa é que ninguém nunca negou que tal se tivesse passado, e que fossem inocentes. Não são inocentes. Aconselho-o o blog do Gil Vicente, o Coração Encarnado, deve estar aqui de lado, e leia algumas dissertações sobre lei, de um jurista, e aprenda alguma coisa. Para o senhor ter credibilidade aqui a continuar qualquer discussão diga sem rodeios «CONDENO O QUE PdC FEZ E QUERO QUE ELE SAIA DO MEU CLUBE POR TER FEITO COISAS DAQUELAS, QUERO GANHAR POR SER O MELHOR, NÃO POR TRAMÓIAS ÀS ESCONDIDAS». Quando o pessoal do FCP começar a falar assim ganham o nosso respeito, até lá, nada, mas nada do que ganharem tem valor.

Abraço e esteja à vontade para replicar

Márcio Guerra

João Magalhães disse...

1º - Caso Hulk

Podemos estar aqui a ver se há ou não brechas na lei, bla bla bla... Todos os dias me passam pela mão decretos-lei e devo-lhe dizer, muitas das vezes fazemos o que bem entendemos pk a lei não é clara. Como já li algures a lei deveria, para acabar com confusoes, dizer qualquer coisa do tipo: "São considerados agentes desportivos os seguintes interveniente: Jogadores, stewards...". Não o diz. O k eu entendo k é, voce pode nao entender o mesmo. Não me ouviu dizer k ele foi bem ou mal castigado. Tambem gostava de saber o que acontece a quem desvia as camaras dos angulos ideais, mas isso é outra historia...

2º Pinto da Costa

Já disse varias vezes k o senhor deveria estar neste momento a desfrutar da reforma com as suas putas brasileiras numa praia qualquer.Independentemente disso ele tem uma postura que não me arrependo de dizer que admiro. E vai ja perceber. Ele sempre defendeu o Norte como sendo importante para o país, defendeu a igualdade entre porto e lisboa. E sabe que mais, eu vivo no norte e vejo todos os dias os senhores do dinheiro a discutir aqui e ali, mas ninguem se lembra do norte. Como li numa revista cientifica um Professor da UC a dizer: "Portugal tem de deixar de ser apenas lisboa. Temos de tratar todas as regioes por igual e nao apenas desviar o dinheiro para lisboa". Nisso perdoe, mas estou com o PdC até acabar a palhaçada.

Sobre as escutas, já se falou mt disso, foram publicadas, o misterioso dossier nunca apareceu... Mas sinceramente, acha mesmo k o porto so esta na situaçao atual devido a isso? E acredite que não é so o porto. Ha uma escuta (creio que algures ja li o sloml a comentar isso) do LFV a escolher um arbitro para o Benfica-Belenenses da meia final da taça. Veio o LFV todo escandalizado a dizer que nessa fase da competição (meias e final) é normal ligar para os presidentes e saber uma opiniao. Tudo certo, nao fosse ele aqui á uns dias vir escandalizado dizer que o PdC escolheu o arbitro para uma final em que esteve o Porto presente! Afinal é normal ou não é normal?

O caso Watergate foi completmante diferente. As escutas eram feitas pelo Nixon à oposição e o FBI em investiugação oficial conseguiu provar que ele sabia dessas escutas por parte da equipa. Além disso ele unca foi obrigado a sair. Apenas saiu por vontade propria para nao manchar a imagem do país. Acredite que a situação nem se compara.

Abraço e acredito que não tento defender ninguém

Bimbosfera disse...

Caro João... A lei era clara. Dizia, precisamente por causa das alterações pós-2004 e o acórdão fala disso, foram 100 e tal páginas a justificar tudo. Mas não, o Ricardo Costa quer é mal ao Porto. Deviam era fazer-lhe uma estátua por só vos ter tirado 6 pontos no fim do campeonato. Em Itália tinham descido, como a Juve. Adiante. Sobre as câmaras, o que é que não foi visto? É que por acaso não percebi se as câmaras estavam a ser orientadas para apanhar ou para não apanhar. Já vi algures essa teoria, de que era para não se ver, mas o certo é que nós vimos bem o que se passou. Além disso, não foi no dia, foi antes, segundo também percebi. E essa teoria dos stewards, já o disse, não sei se aqui, cai por terra, pois não implica que sejam adeptos DO BENFICA, tanto mais que o que se passou com o Barnabé, da águia, mostra que se fossem do Benfica nada daquilo se passava. Portanto, há muita contra-informação aqui, e sinceramente parece-me falaccioso pegarem nisso. Contra o símbolo é que não o fariam, se fossem do Benfica.

Outra coisa, agora no ponto dois. Sou de Viseu. Viseu não é exactamente norte, eu considero-o centro, se bem que geograficamente esteja já no limiar do terço norte. O Futebol Clube do Porto não é norte. Não é representativo nem da região, os seus valores, pelo menos actuais, não são os valores das pessoas da região, e nem o clube é identificativo de todas, ou pelo menos a maioria, do norte. É sabido, comum e perfeitamente aceite, que há grande número de Benfiquistas no norte. Depois há o segundo clube, geralmente o da terra, Chaves, Braga, Guimarães, etc., mesmo que haja muitos, hoje em dia, que têm uma ligação «mais profunda» ao Porto. É no entanto um valor que é mais das camadas directivas do que das bases dos clubes. Portanto, PdC quando diz que é pelo Porto isto, pelo norte aquilo, é basófia da grande, é parvoíce, é discurso simplesmente inflamante. É a teoria de se criar um elemento externo que visa à coesão interna. Durou durante muito tempo, enquanto eram simplesmente bairristas, o tal síndrome de passar a ponte em direcção a Gaia, não me lembro do nome da ponte, mencionado por Pedroto há já muito tempo, e que com o tempo e com o branqueamento da comunicação social foi transvestido para a deslocação inversa do Benfica ao Porto.
Sobre o resto, portanto, política, não sou, de momento, nem contra, nem a favor da regionalização, sou de esquerda, mas preciso de ver os prós e contras de tal medida para fundamentar a minha opinião sobre isso.

Por último, nas escutas... Não faça de nós parvos, truncando e desvirtuando o que se passou. Na Taça OS DOIS presidentes aceitavam e negociavam um árbitro. Os dois. Não apenas o presidente do sistema, PdC, ou os presidentes amigos do presidente do sistema. «Toca a andar, toca a andar», Rui Alves a falar, nestas últimas escutas reveladas, sobre o árbitro para o jogo do Nacional contra o Benfica, o tal campeonato «que o Porto já tinha ganho»... Já, já, viu-se...

Abraço

Márcio Guerra

sloml disse...

Manuel, quanto a mim, o Bruno Alves teve um descontrolo emocional nesse jogo. Ele normalmente é agressivo e até violento, mas sinceramente nunca me pareceu ser por maldade. Acho apenas que não mede bem a forma como entra em determinados lances. Nesse jogo passou todos os limites porque se viu claramente o seu descontrolo emocional, até no gesto que fez à saída para o intervalo. Não estava no seu estado normal. Quem o conhece pessoalmente garante que se trata de uma pessoa bastante calma e nada agressiva.

sloml disse...

"Nao ganhou contra 10 por isso perdeu por culpa propria."
Não, João, as coisas não se processam desta forma. O Benfica não ganhou contra 10 porque teve 2 penaltys a seu favor que não foram assinalados. Assim a Académica até podia ter ficado com 7, que ia dar ao mesmo. E para cúmulo, um desses penaltys resultou no 2º golo da Académica.

"Em 98 ainda eu nao utilizava um portatil de 10 polegadas! Caramba as coisas têm de evoluir e ser mais rapida a acção. Daqui a pouco caímos no cumulo de dizer que em 1960 era assim..."
Não teve nada a ver com computadores. Teve a ver com se estar a julgar um caso de um jogador do Porto e quem tratava do caso era o fanático Guilherme Aguiar. Apenas isto.

"O caso do hulk ja foi mt falado, o benfica faria o mesmo. POdemos ser muito bem intencionados mas tinham de se defender. Claro que os Stwarts são agentes desportivos, e assim foi proposto. Na lei antiga nao estava assim definido, a base da defesa foi essa. É capaz de dizer k o benfica não faria o mesmo? Oh sloml, se acredita mesmo nisso ou é cego ou mt ingénuo..."
Se o Benfica o fizesse, garanto-lhe que cobria a minha cara de vergonha. Cada um sabe de si, e eu ficaria realmente envergonhado caso isso acontecesse.

Não, não é só erro se a equipa não ganhar. O que eu quis dizer foi que, tal como eu só critico a arbitragem se for realmente escandalosa, você devia fazer o mesmo, e não vir falar de um penalty por marcar num jogo em que golearam. Porque para isso teria de falar nos lances escandalosos que beneficiaram o Porto em 4 jogos.

Márcio, excelente comentário, esse último que fizeste. Os meus parabéns.

Bimbosfera disse...

Ehehehe! Sempre às ordens!

Abraço

Márcio Guerra

João Magalhães disse...

Marcio, nao quis dizer que o FCP era representativo da região. Nem de perto nem de longe. Se reparar em muitas das intervenções o PdC fala muito de descentralizar as coisas de lisboa (não só futebol). E isso sim, é aquilo que eu defendo. Tanto o norte como o centro têm imensas potencialidades que não são aproveitadas devido ao centralismo que se vive. Quando digo que estou com ele é nesse sentido, não propriamente no sentido futebolistico...

Sobre as camaras, nao sei se era para nao apanhar u se estavam a "preparar" alguma coisa ou não. Mas é notorio no video que elas foram movidas antes do jogo. Para que nao sei...

Exatamente Marcio, os dois falavam. Sendo que nesse ano o PdC estava sobre escuta e se realmente se ouviu isso (nao ouvi essa) quem garante que o outro presidente nao foi abordado? Isso ficamos sem saber.

Por isso sobre essa personagem (PdC) tenho-lhe a dizer que erra muitas vezes no comportamento que tem. Mas tb lhe digo, muitas das vezes ele tem razão no que diz (muitas das vezes em áreas politicas...).

Bimbosfera disse...

Caro João, concordamos então que o discurso de PdC sobre os mouros, sobre a região, a regionalização, o inimigo externo, é só um factor de coesão interna e provocação, correcto? Mesmo que o João não o diga é isso que se passa, pois concorda que o discurso e valores não são representativos da região.

Sobre as câmaras, especular, podemos especular muito. E quem diz que não eram stewards mandatados pelo Porto, já que estamos a especular, a actuar no estádio da Luz, através da empresa de segurança, que alteraram as câmaras, que pretendiam apanhar no meio da confusão alguns jogadores do Benfica, mas que como não sairam do balneário não se lhes «tocou» nada e apenas tocou aos do Porto, como acabou por se ver? Podemos especular de forma mais inocente que as câmaras pudessem simplesmente estar a ser ajustadas por alguém ter achado que conseguia reduzir áreas negras/vazias da imagem, sei lá...

Sobre as escutas, bom, aqui, lamento, mas não goze connosco. A falar a sério. Ser sério a discutir connosco tem que admitir que não é nem de perto, nem de longe, igual. Não foi o Vieira que disse que ambos os presidentes falavam, foi o Cabral Ferreira, já falecido, do Belenenses que disse, e que disse que não havia mal nisso, tanto mais que ninguém do Porto algum dia contrapôs isso, excepto alguns mal-intencionados, como o Rui Moreira, para não falarem das do presidente dele, aliás, vosso, e desviarem atenções, pois isso sim, foi grave, está no Youtube, e ninguém desmentiu, nunca, da parte do Porto. Quando falei de Nixon, as escutas, assim que públicas, fizeram-no cair. Não interessou a legalidade. No Benfica, alguém assim já teria sido corrido! Acredite!

Sobre PdC dizer coisas acertadas sobre a política... Poderá acontecer. Se um dia discutir política comigo com certeza que me ouvirá dizer coisas certas. À quantidade de coisas que ele diz, alguma havia de acertar!

Abraço

Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera

Bimbosfera.blogspot.com

João Magalhães disse...

Oh marcio, volto-lhe a dizer. Com o Nixon nao foi assim. Ele é k andava a escutar ilegalmente a oposição, e essas foram as escutas investigadas. Por isso, ele estava a escutar ilegalmente e foi investigado por isso. Ele não caiu, gozava de grande popularidade, demitiu-se pk achou que no estrangeiro a imagem do país iria ser afectada. Percebe o caso? O caso Watergate em nada se assemelha a esteuma vez que consistiu em aspiação e não corrupção.

Marcio, se ninguem desmentiu a veracidade dessa afirmação (combinar o arbitro entre presidentes) porque razão veio assunto recentemente levantado pelo LFV? Isso é k nao percebo...

Sobre o discurso do PdC concordo plenamente consigo. É um factor de coesão, mas muitas das vezes tem muita razão no k diz...

Bimbosfera disse...

Boas. Se quiser literatura para o fim-de-semana, aborda o Caso Watergate, e uma matéria feita pela Editora Abril, no Brasil, se não me engano.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Watergate

http://historia.abril.com.br/politica/caso-watergate-ultimo-homem-presidente-434274.shtml

Ou seja, Nixon renunciou. Motivos havia e muitos, e, mesmo que o motivo que o levou seja o que o próprio João invoca, continua a achar que seja presidente para o seu clube? Aceita tudo, sem crítica? Nixon renunciou, «impeachment» mesmo depois de ganhas as eleições, por causa do que fez. Além disso, foi condenado pela opinião pública também. Tanto mais que, de acordo com o que aí diz, foi enterrado sem honras de chefe de estado. Além disso, do que vi do filme do Michael Moore, sobre o sistema nacional de saúde nos estados unidos, bem, o homem não merecia, quase, o ar que respirava, mas... isso agora são considerações para outra altura.

Sobre o levantar a questão... Não foi o Vieira, e desculpe, já lhe disse, há muitos jornalistas desonestos intelectualmente para abordarem a questão, essa, a Vieira, e nunca, mas nunca, terem perguntado UMA LINHA, UMA PALAVRA a PdC. Ele não pode negar o que é verdade. Tanto mais que do Porto nunca houve uma palavra, aí sim, a desmentir o que se passou, e isso é grave. Continuar a não ver o óbvio é que é triste, desculpe.

Quanto ao discurso... Estamos falados.

Abraço e bom fim-de-semana, e que na segunda eu cá apareça mais contente!

Márcio Guerra