No entanto, e como já não vale a pena falar do homem que conspurca o futebol português há mais de 30 anos, vou dizer algo que vai deixar os vieiristas loucos. Não me interessa. O único culpado desta situação chama-se Luís Filipe Vieira. Foi ele que entendeu por bem enveredar por uma política de comunicação em que não se falava da arbitragem (curiosamente, fê-lo apenas o ano passado quando começou a ver que estava a ganhar) e foi ele que, do alto do seu fatinho e da presunção vitoriosa, entendeu por bem apoiar um corrupto para a presidência da Liga de clubes. É, por isso, devido ao nosso "Querido Líder" (como alguns já lhe chamam) que nos encontramos nesta situação e que não vamos revalidar o título como era desejo de todos nós. Venham dizer-me que o homem já fez muito pelo Benfica e que já nos deu muitos títulos (tudo mentira) que eu vou continuar a dizer o mesmo: esse senhor é burro que nem uma porta e não tem condições para ser o presidente da "maior instituição de Portugal", como ele tantas vezes lhe chama. Fosse a política de comunicações do Benfica algo com cabeça, tronco e membros e não éramos espezinhados como tantas vezes fomos nos últimos anos e como estamos a ser este ano. No fim do jogo caiu-lhe bem fazer aquelas declarações e mostrar peito, mas agora? Amigo, agora o mal já está feito. Temo que o Benfica vá passar muito tempo sem se levantar. Graças a si, meu amigo, e a todos os que dizem Ámen a tudo o que o senhor diz e que o veneram. Esses hoje devem estar felicíssimos. Grandesíssimos burros.
Em relação ao jogo, dizer que o Benfica voltou a errar clamorosamente na defesa. O Roberto não está bem nos 2 golos (mais no segundo, em que fica a meio caminho), mas os grandes culpados são os 4 defesas. Como é possível a diferença ser tão grande da época passada para esta? Chega a ser confrangedor. Quanto aos marcadores dos golos, uma curiosidade: o Rui Miguel tem estado posto de parte pelo Manuel Machado desde o início da época, foi dado como dispensado e chegou a estar mesmo com um pé no estrangeiro. Ontem li que poderia ser titular e pensei: "É este gajo que ainda vai resolver o jogo, querem ver?". Só falhei na parte de ser titular.
Pelo meio, lembrar apenas o bom golo de Saviola, oportuníssimo como sempre. De resto, o argentino hoje mostrou estar a subir de forma. Ainda bem.
Quanto ao resto, já disse tudo. Estou demasiado irritado para escrever mais. Nem me interessa o resultado do jogo de amanhã. Agora temos pela frente a recepção ao Hapoel, onde espero que haja uma arbitragem decente, que nos permita jogar futebol, algo que nos tem sido negado em Portugal este ano. A seguir vem um Benfica-Sporting onde nem quero imaginar o que irá acontecer.
PS: O autocarro do Benfica foi mais uma vez alvo de apedrejamentos e arremessamento de bolas de golfe ao passar pelo Porto. Seria pedir de mais que esses selvagens fossem todos chacinados? Será que o que vem descrito no livro do Fernando Madureira não chega para incriminar a maioria dessa canalha? Ah, esperem, esqueci-me que estamos em Portugal. Se escutas telefónicas onde ficam provados crimes não são válidas, porque razão uma auto-biografia terá também algum valor? Que tapado que eu sou...
Os golos do jogo da vergonha aqui:
16 comentários:
Infelizmente tens razao, eu tenho 14 anos e nunca vi os grandes do benfica a jogar e apenas vi o benfica ser campeao 2 vezes e fui 4 vezes a luz uma delas o jogo do titulo do ano passado, vivo no porto onde constantemente dizem mal e gozam com o benfica mas eu simplesmente ignoro, mas este ano se continuar assim esta feito nao ganhamos nada, isto da vontade de deixar de ver futebol e era o que eu fazia se nao gostasse de ver o benfica.
De vez enquando gosto de passar por cá e ver o k se passa. O que acho interessante é k o suspeito do costume é sempre o PC.
Spbre o árbitro. Não vi o jogo, mas sei claramente k este árbitro é mais fraco k qualquer um. Mas vir questionar o jogo da naval e o do rio ave, isso sim, é azia. No jogo da naval ninguem viu a mão do tipo dentro de área, pois não? Devo ter sido só eu... Quanto ao rio ave pode ter havido umaou outra decisão mais duvidosa mas nenhuma escandalosa. O que acho mais curioso é que o ano passado quando o faclao foi suspenso e impedido de jogar contra o benfica num lance que era falta contra ele ninguem quis saber... Agora fazem escandalos com os arbitro? Sejamos honesto...
Os arbitro falham, sim é verdade. Não é menos verdade que falham para os dois lados. No jogo da supertaça os arbitro foram isentos e arbitraram com justiça? Pk nao se manifestaram contra isso? O problema é k o ano passado não havia 1(!) decisão contra o benfica. Em caso de duvida era sempre a favor do benfica. Este ano nao, em caso de duvida a decisao é a favor de quem o arbitro acha mais correcto. E claro, juntar uma equipa mais fraca com o facto de nao ser beneficiada em todos os lances dificulta.
Só para terminar as pedras e as bolas de golf. Deixo-lhe uma pergunta: Quem prova k foram adeptos do porto? Esta foi uma pergunta k ficou à alguns meses aquando a final da taça de portugal, na altura o autocarro e carros da comitiva foram apedrejados. Algures disseram: "é mais k provavel que sejam do benfica, mas podem ser do porto pk muitos estao descontentes". Agora digo que é mais que provavel que sejam do porto, mas perder quase todos os jogos deixam muitos benfiquistas descontentes, não acha?
assim nao dá, nos nao precisamos de ajuda para ganhar so precisamos de justiça.
nao quero tirar pessoas deste blog mas gostava que viessem ver este blog:
http://santos-sempre-benfica.blogspot.com/
Caro Slmol assim não dá mesmo! É vergonhoso o que se anda a passar e eu até detesto falar dos árbitros!
http://forcamagicoslb.blogspot.com/
Caro João Magalhães,
Vou responder-lhe por pontos:
1 - O suspeito do costume, como lhe chama, ganhou o "direito" a ser suspeito do costume ao pagar uma viagem a um árbitro e sua família, a conduzir um caso conhecido como Quinhentinhos que culminou com a descida do Leça à II Divisão por corrupção e, mais recentemente, a dizer e fazer aquilo que todos ouvimos nas escutas, admitindo em tribunal que recebeu o árbitro Augusto Duarte na sua casa na véspera de um jogo do Porto que esse mesmo senhor ia apitar. Na sequência deste caso, quem desceu (mais uma vez), foi a equipa mais fraca, o Boavista. É isto que faz com que a suspeição esteja sempre sobre essa pessoa. Não fui eu que inventei nada.
2 - Veja o jogo e os lances de que os benfiquistas se queixam. Por favor veja e depois venha aqui comentá-los.
3 - Azia? João, eu vi a bola ir à mão do jogador da Naval, da mesma forma que no dia seguinte vi um lance igualzinho (mas é que é sem tirar nem pôr) na área da Académica, contra o Benfica. Sabe qual foi a única diferença? No Naval-Porto deu penalty para o Porto; no Benfica-Académica deu o contra-ataque da Académica onde o Laionel marcou o 2º golo. Engraçado, não é?
4 - Pode ter havido uma ou outra decisão duvidosa? João, no 1º golo do Porto, o Falcao empurra o defesa do Rio Ave aquando do 1º cruzamento e depois está em fora-de-jogo e perturba a acção do guarda-redes no remate do Hulk. 2 irregularidades no mesmo lance e mesmo assim o golo contou. Depois, os 2 penaltys na mesma jogada a favor do Rio Ave são tão óbvios (nomeadamente o 2º) que se torna ridículo dizer que não foi um erro escandaloso.
5 - O que diz do Falcao, leia no meu post dessa altura. Eu na altura refiro que o árbitro errou ao dar o amarelo, porque ali só havia 2 hipóteses: ou não mostrava nada e marcava apenas a falta sobre o colombiano, ou considerava que o Falcao agride o adversário e mostrava-lhe vermelho, o que o deixava fora das últimas 2 jornadas. Ao que parece, o árbitro considerou agressão e mostrou apenas amarelo, o que foi um erro grave.
6 - No meu rescaldo do jogo da Supertaça eu desanquei a equipa do Benfica pela excessiva agressividade e disse com todas as letras que pelo menos 3 jogadores do Benfica poderiam ter sido expulsos. Mas, caro João, sabe porque é que não o foram? Da mesma maneira que na final da Taça da Liga não houve qualquer expulsão. Segundo o vosso comentador naquele programa da treta da SIC, o Guilherme Aguiar, o Jorge Sousa não expulsou Bruno Alves nem Raul Meireles nesse dia "para não estragar o jogo". Ora bem, foi exactamente a mesma coisa que aconteceu na Supertaça. Está correcto? Não, não está, porque as leis são para se cumprir.
7 - No campeonato, essa premissa de que os árbitros erram para os 2 lados ainda não se verificou nos jogos do Benfica. Até agora, só erraram para o nosso e isso custou-nos 2 derrotas.
8 - Dê-me uma situação concreta na época passada em que os árbitros tenham beneficiado o Benfica. Uma.
9 - João, deixemos o politicamente correcto de lado. Toda a gente sabe que foram adeptos do Porto a atirar isso. Na véspera do Porto-Benfica, no fórum oficial dos Super-Dragões, eles estavam a combinar a "recepção" que iriam dar aos adeptos do Benfica e, passo a citar, "Já temos as 3500 bolas de golfe. Atenção não só aos que chegam à Campanhã mas também aos que vêm na auto-estrada. Nem um pode escapar". Um claro exemplo de civismo, han? Você acha normal isso que disse que os apedrejamentos na final da Taça poderiam ter sido feitos por adeptos do Porto? Acho que a estupidez ainda não chega a tanto, assim como acho impossível que mesmo com o Benfica a perder, os adeptos atirem pedras ao autocarro da própria equipa. Isso é de loucos. É óbvio que os apedrejamentos na final da Taça foram de adeptos do Benfica, é mais que óbvio. Com o clima de guerrilha que está montado no futebol português, o que é que se estava à espera? 2 semanas antes, os adeptos encarnados e o nosso autocarro tinham sofrido o mesmo (aliás, menos, muito menos) no Dragão e uns meses antes no Estádio do Algarve. Não há milagres. Mas uma coisa lhe garanto: acredite que eu dava tudo para que nada disto acontecesse e que tudo isto me deixa muito triste. Eu sou um amante do desporto no seu estado mais puro. Todas estas coisas de bastidores só contribuem para deixar o futebol mais pobre.
No último ponto, quando digo "(aliás, menos muito menos)", quero dizer mais, muito mais,
Neste mesmo blog em 16 de Maio de 2010 às 17:20 está escrito num comentário de um benfiquista "
E nada provou que quem atirou pedras ao autocarro do porto foram adeptos do Benfica: eram pessoas que nao estavam identificadas com cores de nenhum clube e num local completamente nao relacionado com o Benfica." Ora assim sendo quem prova que foram os do porto k atiraram agora? Claro k o k se passou no Porto-Benfica foi trsite e lamentável. Quer saber pk razão os ânimos ficaram assim? Quando o canal do clube(Para quem tem Meo deve conhecer o BenficaTV) incita à violência é normal as coisas ficarem assim... Houve um claro apelo à violência.
Beneficios da época passada:
-Simulação do penalti por parte do saviola (contra o setubal, nao tenho a certeza)
-Agressao de Javi a um jogador do guimarães
-Agressão do luisao a um jogador do nacional.
E nem vamos entrar pelos golos mal anulados ao falcao, etc. O ano passou mts pontos nos custou o castigo do hulk e os golos anulados ao falcao.
No golo do hulk quanto mais pode considerar k ha contacto com o central. Perturbar a acção do guarda redes? Quando ele lá chega ja a bola esta em cima da linha de golo com o guarda redes batido.
Nos lances do ultimo jogo do benfica fica por marcar um penalti sobre o aimar. Os fora de jogo sao milimetricos e lembre-se k a linha colocada na televisão nao é a real k se deve considerar. Por isso os fora de jogo sao discutivos e nao obvios como o rui costa diz.
No jogo da supertaça foram 4 as expulsoes perdoadas. Assim como na taça da liga foi o bruno e o raul. Mas expulsar 2 é diferente de expulsar 4.
Quanto ao PC ele esteve lá a ser julgado e foi ilibado de TODOS os crimes. Se forem lá outros não sei se será assim. Aliás o caso do Sr. Pedro Henriques é curioso. Esse senhor a partir do momento k nao validou um golo do cardozo em k o miguel victor faz uma excelente assistência com a mão começou a descer na carreira, não é?
Peço desculpa por não ser tão organizado, mas tentei responder a tudo. O k custa ver é k o benfica tem jogado mal, mas a culpa sao dos arbitros. Atribuir as derrotas aos arbitros é o mesmo k atribuir a perda do campeonato do ano passado à suspensao do hulk e sapunaru...
Onde se lê "Simulação do penalti por parte do saviola (contra o setubal, nao tenho a certeza)" deveria ser "Simulação do penalti por parte do Aimar (contra o setubal, nao tenho a certeza)"
João, o que os comentadores escrevem não é da minha responsabilidade. Da minha responsabilidade é apenas o que eu escrevo e eu nunca disse em lado nenhum que não tinham sido benfiquistas. Não sou parvo nenhum nem gosto de me fazer de parvo.
Não, João, os ânimos não ficaram assim por causa desse anormal ter dito isso. Até porque, se não me engano, esse anormal disse isso depois desse jogo, não antes. Isso tudo aconteceu porque as claques são compostas de selvagens e os Super-Dragões não fogem à regra (muitas vezes são eles quem ditam a regra, até, como explicam detalhadamente no livro do seu líder).
Saviola simulou um penalty com o Vitória de Setúbal? Não creio. Não vi nenhum penalty simulado com os setubalenses.
A agressão de Javi a um jogador do Vitória de Guimarães passou em branco no estádio, ninguém a viu. Posteriormente, e com recurso às imagens televisivas a pedido do Porto, o espanhol levou 2 jogos de suspensão (no único sumaríssimo aplicado a época passada em Portugal, quando houve muito mais lances do género). Além disso, o próprio Javi foi agredido nesse jogo pelo mesmo Valdomiro. Isso, os portistas não quiseram ver.
Eu critiquei a agressão do Luisão a esse jogador nesse jogo (que por acaso foi para a Taça da Liga e não para o campeonato). Sim, devia ter sido expulso.
Os 2 ou 3 golos mal anulados ao Falcao foram iguais aos 2 foras-de-jogo ontem mal anulados ao Benfica.
O Hulk foi castigado pelo mal que fez e por uma lei aprovada pelo Porto. Nem vou entrar por aí.
Mentira. O Falcao beneficia de posição irregular e interfere na acção do guarda-redes, que acaba por não conseguir defender a bola. E antes houve um empurrão ostensivo a um central. Nada de mais, na vossa opinião.
Os foras-de-jogo são discutíveis, aceito isso. Mas o Liedson, por exemplo, estava acampadíssimo no jogo com a Naval e ainda assim o árbitro deixou seguir, porque é isso que a FIFA manda: em caso de dúvida, beneficia-se o atacante. Algo que não existe quando o Benfica joga.
Um penalty sobre o Aimar? E o do Carlos Martins, que ainda é mais flagrante?
Exacto, expulsar 2 é diferente de expulsar 4. No entanto, isso não muda o que eu disse. O árbitro estava apenas a "não querer estragar o jogo". Se isto é válido quando são os vossos, também é para nós.
A sério, não vou voltar à conversa desse ser nojento (que pratica corrupção e espanca mulheres, e eu sei do que estou a dizer) ter sido ilibado de tudo. Toda a gente sabe porque é que ele foi ilibado. PORQUE AS ESCUTAS NÃO CONTAM COMO PROVA, OK? É apenas por isso. Não vou continuar com este assunto porque me enoja.
Não, o Pedro Henriques não começou a descer na carreira a partir desse momento. A carreira do Pedro Henriques já vinha a decair há algum tempo porque dentro dos meandros da arbitragem entendem que ele tinha uma postura que não se coadunava com o nosso futebol, porque apitava pouco. Basicamente, porque apitava como se estivesse em Inglaterra. E em Portugal não gostam disso.
O Benfica jogou muito mal nos 2 primeiros jogos. Com o Setúbal e ontem melhorou. Ontem e com a Académica (mesmo tendo jogado mal nesse jogo), com uma arbitragem isernta, o Benfica tinha ganho, ao contrário do que aconteceu. A exemplo do que aconteceu com o Porto na Figueira da Foz: não jogou nada, mas o penalty foi assinalado e acabou por vencer. E volto a dizer: eu, em mais de um ano de blog, nunca culpei os árbitros pelos desaires do Benfica. Nunca. Esta foi a primeira vez, porque achei que desta vez o Benfica só não ganhou o jogo mesmo por causa do árbitro. E ponto final nesta conversa, porque eu gosto de falar é de futebol.
Curiosamente, com todos os portistas é assim: queixam-se que ganhámos o ano passado sendo "escandalosamente beneficiados", mas depois peço lances concretos e se me apresentam 2 já é muito (e que na maioria das vezes nem tiveram influência directa em nenhum resultado). Está realmente comprovado que fomos levados ao colo o ano passado. É ridículo. Ridículo.
"8 - Dê-me uma situação concreta na época passada em que os árbitros tenham beneficiado o Benfica. Uma." Só pediu uma situação. Dei-lhe 3. A do aimar (corrigi no proximo post) foi castigado posteriormente com um jogo, mas na altura foi marcado penalti e o benfica ganhou. Sobre os lances faça uma análise dos lances em k o benfica esta empatado e um jogador e expulso ou se marca um penalti. Mais nao vale a pena falar.
Sobre futebol jogado, se é disso k quer falar, vejo os jogos do porto e negue k o porto tem jogado muito bem. Vocês deviam olhar para o k se está a passar na vossa equipa. Um campeão k em 5 jogos perde 4 é preocupante.
Só para terminar o lance do falcão. Veja bem as imagens. Sobre o guarda redes o k pode dizer é k ele se assustou com o falcao. Só ha contacto quando a bola ja tem passado.
Esse penalty do Aimar foi com o Nacional, foi o 4-1 na altura (de um jogo que terminou 6-1) e no qual o golo do Nacional havia sido apontado em claro fora-de-jogo.
"Sobre os lances faça uma análise dos lances em k o benfica esta empatado e um jogador e expulso ou se marca um penalti. Mais nao vale a pena falar." Não percebi esta frase. Diga-me, então, uma expulsão de um adversário do Benfica que tenha sido decisiva na obtenção de uma vitória nossa e um penalty inexistente que o tenha sido decisivo também.
Quanto ao seu último ponto, não é verdade. O Falcao está fora-de-jogo e no raio de acção do guarda-redes, por isso obviamente está a perturbar-lhe a acção. O golo é irregular. E sim, o Porto tem jogado bem, mas com a Naval não foi esse o caso. Ganhou com um penalty. Justo ou não, não está aqui em causa. Em causa está o facto de não ter jogado bem e ter ganho: nem sempre se tem de jogar bem para ganhar, certo? Ora bem: o Benfica não tem jogado muito bem (nos 2 últimos jogos já esteve melhor), mas mesmo assim poderia ter ganho os jogos com a Académica e o Vitória de Guimarães caso as arbitragens tivessem sido isentas, algo que não foram. Sobre isto não há discussão absolutamente nenhuma, pois nem pode haver.
Uma final, que o senhor adepto do clube azul gosta de frisar, pode pender para qualquer lado, e eu, ao contrário dele, apesar de não poder, nem gostar, do clube dele, respeito que tenha algum valor, e que, sendo uma equipa grande em Portugal, contra o Benfica, é um jogo de tripla. Sejam em que condições for, sobretudo se for uma final. Provavelmente esse senhor discorda de tal facto. Para ele não é jogo de tripla.
Perdemos esse, e de todos, até agora, foi o único que perdemos bem.
E era uma final...
Para o campeonato 4 jogos. Na Figueira passou o Porto... Quando ao contrário o outro penalty não foi assinalado. Passavam lá se é assinalado o penalty a favor da Naval? Vinham de lá com o empate, e vinham bem, se tanto.
Académica, não fomos prejudicados, pese embora tivéssemos jogado o suficiente para ganhar? Com certeza que não, no seu ver...
Perdemos o jogo seguinte, Nacional, numa coisa «assim-assim»...
Beira-Mar... A lei do mais forte dita que passam vocês... Passam, mas com dificuldades.
Rio-Ave. Já está dito pelo Sloml, mas se calhar, daqui a um ano, diz-me que com os pontos que tiveram, no final, de avanço, que até podiam tirar esses pontos que eram campeões à mesma... Ou seja, 2 jornadas, 2 benefícios para vocês, um prejudicado claramente, Benfica, na luta pelo título.
Terceira jornada... Aparente regresso à normalidade. O Benfica, se jogar o que sabe, com 10!!! chega para 95% das equipas em Portugal, sem Di Maria e Ramires.
Quarta jornada, Braga... Curiosamente não se ouviram do Domingos as lamúrias do ano passado... Estranho. Curiosamente há um penalty para o Braga, mas deveria ser mais uma daquelas em que ele estava a olhar para o chão. Só vê bem contra nós... Quarta vitória para vocês... E esta derrota do Benfica.
Claro que o Benfica também é beneficiado, mas não o foi até agora, e nestes casos a regra deve ser «se eles no ano passado foram capazes de ganhar mesmo connosco a lixar o resultado, então temos que lixar mais». Pois bem, não temos chegado para tantas lixadelas.
Dois jogos CLARA e ALTAMENTE PREJUDICADOS, 6 pontos, e vocês 3 jogos CLARAMENTE BENEFICIADOS...
Somos nós que vimos coisas, claro está! Sobre a conversa das bolas, o Sloml CITOU membros azuis e brancos, mas cá não serve de nada.
Passar bem.
Abraço
Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera
Bimbosfera.blogspot.com
P.s.- Com o Nacional há o penalty do empate, que nem me lembrava dessa... Incrível...
Abraço
Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera
Bimbosfera.blogspot.com
Márcio, sou portista e não escondo isso. Tb não sou cego, mas após ler o seu comentário até fui à multi-ópticas. Lá disseram-me k via bem.
Mas continuando com as duvidas falei com um amigo (benfiquista ferrenho) e mostrei-lhe o seu comentário. Ele leu e eu perguntei-lhe: "k é k respondo?" Ele encolheu os ombros e disse: "Com cegos nem ao ceu..."
No seu campeonato o benfica tem 9 pontos e o porto 3. Tá certo...
Enviar um comentário